Проект реализован на средства,
полученные из бюджета Омской области в 2011 году
Региональный портал - "Защита потребителей"
ОООО “Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт”

Дело № …/11

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретарях Каримовой Р.К., Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «07» сентября 2011 года гражданское дело № …/11 по иску Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Л.В. к К.Т. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Л.В. обратилась с исковыми требованиями к К.Т., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.Т. и Л.В. был заключен договор № на изготовление и монтаж корпусной мебели для зала (стенки), стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. 24.11.10 Л.В. была внесена предварительная оплата в размере <данные изъяты> рублей, а для оплаты оставшейся суммы на её супруга Л.Ю. был оформлен кредитный договор на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Л.В. оплатила ответчику оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. 17.01.11 мебель была доставлена, монтажные работы производились 17.01.11, 27.01.11, 28.01.11, 02.02.11, но мебель в надлежащем виде не была установлена, у Л.В. имелись претензии к качеству работы. ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Т. был составлен акт обследования монтажных работ, выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, выплатить неустойку, возместить расходы на оказание юридических услуг. 29.03.11 работниками ответчика устранялись недостатки выполненной работы, был подписан акт на выполнение работ-услуг, согласно которому не было заменено наполнение двери на кремовое. ДД.ММ.ГГГГ осмотр набора корпусной мебели был произведен Некоммерческим партнерством «С.С.», установлен ряд дефектов, которые являются дефектами производственного характера, возникли в результате нарушения требований технологических процессов изготовления мебели. ДД.ММ.ГГГГ К.Т. была вручена претензия от ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Л.В. с требованием устранить недостатки выполненной работы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр мебели, до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между К.Т. и Л.В.; взыскать с К.Т. в пользу Л.В. <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора; взыскать с ответчика в пользу Л.В. расходы на проведение осмотра продукции в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению консультаций в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил принять отказ от исполнения договора на изготовление и поставку мебели №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.Т. и Л.В., снизил размер требований в части взыскания процентов за предоставление кредита до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, остальные требования оставил без изменения, кроме того, указал, что суду необходимо взыскать с К.Т. штраф в порядке, установленном Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца - Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» Ермолина Т.М. (по доверенности) доводы искового заявления поддержала в полном объеме с учетом уточнений, подтвердила, что ответчиком были осуществлены дополнительные расходы по изготовлению угловой полки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установлению дополнительных петель, переносу полки, однако, это все было произведено в счет неустойки за нарушение сроков поставки мебели, поэтому требований о взыскании неустойки её доверитель не предъявляет. Выявленные недостатки мебели устранялись несколько раз, но не устранены по настоящее время, что является основанием для отказа от исполнения договора и возврата стоимости мебели.

Истец Л.В. полностью поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Ответчик К.Т. заявленные исковые требования не признала, указала, что она не являлась непосредственным изготовителем мебели. Сроки поставки и монтажа были пропущены по вине заказчика, ею принимались все возможные меры для качественного исполнения заказа, а претензии связаны с некачественным исполнением своих работ подрядчиком Р.С. После того, как Р.С. был отстранен от исполнения заказа в связи с ненадлежащим выполнением работ, она за свой счет устраняла недостатки в его работе. В качестве компенсации потребителю ею был дополнительно выполнен монтаж мебели, подъем мебели на этаж, изготовление столешницы по шаблону заказчика, изготовление угловой навесной полки, установление дополнительных петель на двери шкафа, частичное изменение конструкций мебели в процессе монтажа, кроме того, она понесла дополнительные транспортные расходы. К акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ она относится критически, так как для его составления она приглашена не была, выявленные дефекты могли возникнуть вследствие неосторожного обращения с мебелью. При этом подтвердила, что по настоящее время в корпусной мебели не заменено наполнение верхней двери на кремовое. С требованием о взыскании процентов за пользование кредитом она не согласна, поскольку истцом не доказано, что именно указанные денежные средства были потрачены на изготовление мебели.

Представитель ответчика К.Т. – Г.О. (удостоверение №, ордер №) с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Р.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, по последнему известному суду адресу.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик К.Т имела статус индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности розничная торговля мебелью, дополнительные виды деятельности - производство кухонной и прочей мебели, прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем К.Т. и потребителем Л.В. был заключен договор № на изготовление и поставку мебели, согласно которому ИП К.Т. приняла на себя обязательство в течение 20 календарных дней со дня оплаты не менее <данные изъяты>% суммы договора изготовить для заказчика мебель для зала - стенку, своими силами и за свой счет доставить товар до подъезда, произвести сборку изделия, если сумма договора составляет не менее <данные изъяты> рублей в пределах черты г. Омска, сроки поставки согласовываются сторонами и могут составлять от 1 до 7 календарный дней; поставщик несет гарантийные обязательства в течение двенадцати месяцев со дня установки при условии правильной эксплуатации товара. Цена товара составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1). В договоре имеется запись о том, что подъем на этаж и монтаж бесплатные (л.д. 6).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ИП К.Т., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 7 оборот).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.В обратилась к ИП К.Т. по поводу нарушения сроков изготовления мебели, а также низкого качества изготовления фасадов, что не устраивает её как потребителя. Уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и просила вернуть уплаченные деньги (л.д. 16).

Тот факт, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком, подтверждается составленным ею актом обследования по претензии к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с актом исправления дефектов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Л.В. предъявляла претензии по поводу неотрегулированных дверей, перепад которых составляет от 1 до 3 мм; некачественной сборки дверей; отсутствия наполнения верхней двери необходимого цвета.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Л.В. предъявлены требования о безвозмездном устранении недостатков в десятидневный срок со дня получения претензии, о выплате неустойки, возмещении расходов на юридические услуги (л.д. 18-19). На указанную претензию К.Т. ответила ДД.ММ.ГГГГ, указав, что изготовитель исправил дефекты фасада, дополнительно установил петли, изготовил по шаблону заказчика столешницу, навесную полку, частично изменил конструкцию мебели в процессе монтажа, считала претензию несостоятельной (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между изготовителем и заказчиком подписаны акт обследования, акт дополнительных работ и акт на выполнение работ. Из акта на выполнение работ следует, что монтаж произведен не в установленные сроки, на дату ДД.ММ.ГГГГ не заменено наполнение двери на кремовое, других претензий нет (л.д. 21). В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ двери были отрегулированы, наполнение не заменено на кремовое ввиду отсутствия у поставщика, при поступлении плиты кремового цвета изготовитель заменит её на необходимый цвет.

Согласно акту осмотра продукции от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Некоммерческим Партнерством «С-С», установлено наличие следующих дефектов: элементы фасадной поверхности не располагаются в одной плоскости, перепады отдельных поверхностей фасада относительно друг друга от 5 до 10 мм, перепады имеются даже в пределах одной сборочной единицы; смещение передних стенок выдвижных ящиков относительно друг друга, передняя стенка нижнего ящика больше передней стенки верхнего ящика по ширине в левой части комплекта; потеки клея, загрязнения, неравномерные зазоры в угловых соединениях рамок дверей; многочисленные сколы декоративного слоя с обнажением основы на открытых полках, вертикальных стенках по фасадной поверхности комплекта, местами до 3 мм по плоскости щитовых элементов; отверстия под ручки с внутренней стороны выбраны неаккуратно, не обработаны и не закрыты; клеевые заглушины головок евровинтов не имеют адгезии к поверхности и не держатся; крышка письменного стола установлена со смещением относительно левой вертикальной опорной стенки (провес до 3 мм), корпус тумбы собран с провесами до 2 мм; размеры отверстий под электропроводку не соответствуют заглушинам, заглушины не фиксируются; срезы облицовочного материала на кромках произведены с обнажением основы; выдвижная полка стола под клавиатуру выпадает из направляющих. Обнаруженные дефекты являются дефектами производственного характера, возникли в результате нарушения требований технологических процессов изготовления мебели, предположительно - превышение допускаемых отклонений при сверлении отверстий под стяжки и фурнитуру, прирезки деталей в размер, использование тупого инструмента при раскрое деталей, использование направляющих для выдвижной полки, не соответствующих эксплуатационным нагрузкам. Комплект корпусной мебели для общей комнаты не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 по показателю «внешний вид» (л.д. 24-25).

Таким образом, недостатки, отраженные в претензии Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с перепадом дверей, некачественной сборкой и отсутствием наполнения двери необходимого цвета, устранены изготовителем не были.

После составления акта истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, требуя безвозмездного устранения в десятидневный срок недостатков выполненной работы, возмещения расходов на проведение осмотра продукции, расходов на оказание юридических услуг (л.д. 28-29), претензия была получена К.Т. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её росписью в почтовом уведомлении (л.д. 29 оборот).

Доводы ответчика К.Т. о том, что указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не являются дефектами производственного характера, не могут быть приняты судом во внимание.

Исполнитель отвечает за обнаруженные недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Бремя доказательства в этом случае лежит на исполнителе.

В ходе судебного разбирательства ответчику К.Т. судом разъяснялась необходимость доказать, что обнаруженные недостатки не являются нарушением требований технологического процесса, а возникли после принятия работы Л.В. вследствие нарушения ею правил использования мебели либо действий третьих лиц; а также неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении товароведческой экспертизы корпусной мебели в обоснование своих доводов и возражений.

Правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовалась, иных доказательств своих доводов суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что Л.В. неоднократно обращалась к К.Т. по поводу устранения недостатков, в письменных претензиях устанавливала сроки их устранения, однако, согласно собранным по делу доказательствам, они не устранены по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При таких обстоятельствах исковые требования Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Л.В. о принятии отказа от исполнения договора и взыскании стоимости мебели в размере 68760 рублей подлежат удовлетворению.

В обоснование убытков истец ссылается на кредитный договор от 13.12.10 №, заключенный между ОАО «ТКБ» и Л.Ю., из которого следует, что заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 8-10).

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме являлись целевыми средствами и потрачены на приобретение конкретного товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец заявил требование о возмещении ответчиком причиненного потребителю Л.В.. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с учетом объема нарушенного ответчиком права потребителя, попыток ответчика урегулировать спор, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным возместить причиненный Л.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в полном объеме судебных расходов, связанных проведением осмотра продукции, что подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), консультациями с адвокатом на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Что касается заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, то с учётом объема юридической помощи, времени его оказания помощи, сложности рассмотрения дела разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма <данные изъяты> рублей, то есть в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в доход местного бюджета.

Для наибольшей активности общественных организаций потребителей и органов местного самоуправления в отстаивании интересов потребителей в ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указывается, что в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного в бюджет штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей)).

Соответственно, если общая сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей, то взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>% от данной суммы в доход местного бюджета (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты>% - в пользу общественной организации, обратившейся в защиту интересов потребителя (<данные изъяты> рублей).

Поскольку истец в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Л.В. удовлетворить частично:

Принять отказ от исполнения договора на изготовление и поставку мебели №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.Т. и Л.В.

Л.В. по требованию К.Т. и за ее счет возвратить полученный товар - изготовленную в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № корпусную мебель - стенку для зала.

Взыскать с К.Т. в пользу Л.В. <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение осмотра продукции в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению консультаций в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за предоставление кредита отказать.

Взыскать с К.Т. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с К.Т. в пользу Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К.Т. штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.А. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2011 года.

Судья Ж.А. Лозовая

Решение вступило в законную силу 12 октября 2011 года.

Участники программы "Потребительское доверие"