Проект реализован на средства,
полученные из бюджета Омской области в 2011 году
Региональный портал - "Защита потребителей"
ОООО “Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт”

Дело № …./2011


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



… 2011 года город Омск



И. о. мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска Мурастова С.А. - мировой судья судебного участка № 91 Центрального административного округа города Омска Дурнева С.Н., при секретаре Сафроновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Недвижимость и быт» в интересах Т.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителя,


У С Т А Н О В И Л:


Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Недвижимость и быт» обратилась в суд с иском в интересах Т.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывалось, что --.2011 г. между ООО «Р» и Т.Т. был заключен договор купли-продажи ноутбука ACER  … . Цена товара составляет 25 779 рублей. В процессе эксплуатации выявился дефект, который выражается в отслаивании лицевой панели при открывании крышки ноутбука. 09.02.2011 г. Т.Т. обратилась в магазин «Р» с письменной претензией с требованием, о возврате денежных средств или обмена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в связи с выявленными недостатками. 10.02.2011 г. истец получила письменный ответ от ООО «Р», в котором ей предлагалось предоставить товар продавцу для проверки качества и установления причин возникновения в нем недостатков. 14.02.2011 г. Т.Т. передала менеджеру по гарантии ООО «Р»  приобретенный ею ранее ноутбук для проведения диагностики. 17.02.2011 г. был составлен акт технического заключения, согласно которому на момент проверки ноутбука было выявлено следующее: рамка матрицы имеет механическое повреждение крепления в левом верхнем углу; удалены все разделы на жестком диске, необходимо установить операционную систему. 01.03.2011 г. Т.Т. получила письменный ответ от ООО «Р», в котором ей было отказано в предъявленных требованиях. 09.03.2011 г. была проведена независимая экспертиза, в присутствии сотрудника ООО «Р»,  которой было установлено отсутствие следов эксплуатации и неквалифицированного вскрытия данного ноутбука, указано, что повреждение защелки корпуса является производственным дефектом. При анализе гарантии на изделие, отсутствие предустановленной операционной системы не является фактом для отказа в гарантийных обязательствах на ноутбук. Нарушение ООО «Р» своих обязательств по удовлетворению требований повлекло причинение морального вреда Т.Т. Истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 2 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Р» и Т.Т. Взыскать с ООО «Р» в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 25 779 рублей, расходы, затраченные на оказание юридических услуг 8 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 6 444, 75 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскать с ООО «Р» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, пятьдесят процентов, которою перечислить в Федеральный бюджет и пятьдесят процентов на счет Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт».


Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что товар был приобретен Т.Т. в кредит. Между Т.Т. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № -- от --.2011г., согласно которому Т.Т. должна внести 31 796 рублей 61 копейку. В настоящее время кредит погашен частично - уплачено 4 120 рублей. Просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Р» и Т.Т. Взыскать с ООО «Р» в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 4120 рублей, расходы, затраченные на оказание юридических услуг 8 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2 760 рублей 40 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей. Кроме того, просила расторгнуть кредитный договор, заключенный между Т.Т. и ОАО «ОТП Банк» № -- от --.2011г.


В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором отказалась от требований к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, указала, что в настоящее время ею внесена сумма в счет оплаты по кредиту за приобретенный ноутбук в размере6 840 рублей. Просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Р» и Т.Т. Взыскать с ООО «Р» в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 6 840 рублей, расходы, затраченные на оказание юридических услуг 8 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 9 165 рублей 60 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей.


Представитель Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Недвижимость и быт», действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.


Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, образом, в представленном суду заявлении просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату. В представленном ранее отзыве исковые требования не признал, указав, что ООО «Р», как продавец товара, свои обязательства, предусмотренные законодательством, выполнило в полном объеме. В процессе эксплуатации товара выявился дефект, который выражался в отслаивании лицевой панели при открывании крышки ноутбука.


При приемке товара для перемещения в Авторизированный Сервисный Центр, было установлено, что в приобретенном ноутбуке было удалено все лицензионное программное обеспечение товара и установлена пиратская версия программного обеспечения. Тем самым при непродолжительной эксплуатации товара, Истцом были нарушены условия эксплуатации товара. При проведении проверки качества товара, в Авторизированном Сервисном центре ООО «С» - официальный сервисный центр по ремонту оборудования, было выявлено, что : «рамка матрицы имеет механическое повреждение крепления в левом верхнем углу. Удалены все разделы на жестком диске...». Недостаток в товаре присутствует и носит явно механический характер, Продавец не несет ответственность за дефект возникший вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.


Поскольку ответчиком ООО «Р» не представлено суду доказательств уважительности причин неявки представителя ООО «Р», ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Р».

Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Недвижимость и быт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что --.2011 г. между ООО «Р» и Т.Т. был заключен договор купли-продажи ноутбука ACER … . Цена товара составляет 25 779 рублей. Товар был приобретен Т.Т. в кредит. Между Т.Т. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № -- от --.2011г., согласно которому Т.Т. должна внести 31 796 рублей 61 копейку. В настоящее время кредит погашен частично  -  уплачено 6 840 рублей.

В процессе эксплуатации ноутбука выявился дефект, который выражается в отслаивании лицевой панели при открывании крышки ноутбука.

09.02.2011 г. Т.Т. обратилась в магазин «Р» с письменной претензией с требованием, о возврате денежных средств или обмена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в связи с выявленными недостатками (л.д. 9)

10.02.2011 г. истец получила письменный ответ от ООО «Р», в котором ей предлагалось предоставить товар продавцу для проверки качества и установления причин возникновения в нем недостатков (л.д. 10).

14.02.2011 г. Т.Т. передала менеджеру по гарантии ООО «Р» приобретенный ею ранее ноутбук для проведения диагностики (л.д. 13)

17.02.2011 г. был составлен акт технического заключения, согласно которому на момент проверки ноутбука было выявлено следующее: рамка матрицы имеет механическое повреждение крепления в левом верхнем углу; удалены все разделы на жестком диске, необходимо установить операционную систему (л.д. 12).

01.03.2011 г. Т.Т. ООО «РТ» было отказано в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.


Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.


Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».


В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.


В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.


09.03.2011 г. Отделом независимой экспертизы и оценки была проведена независимая экспертиза ноутбука, в заключении которой указано, что ввиду отсутствия следов эксплуатации и неквалифицированного вскрытия ноутбука, можно утверждать, что повреждение защелки корпуса является производственным дефектом. При анализе гарантии на изделие, отсутствие предустановленной операционной системы не является фактом для отказа в гарантийных обязательствах на ноутбук (л.д. 90-102).


Определением мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска от 12 мая 2011 года назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: имеет ли ноутбук ACER … недостатки, механические повреждения? Являются ли они производственным браком либо следствием неправильной эксплуатации изделия.


Заключением судебной товароведческой экспертизы установлено следующее: при внешнем осмотре корпуса ноутбука ACER … установлен зазор размером до 2 мм между рамкой и крышкой матрицы (дисплея) в левом верхнем углу по 15 мм с каждой из сторон. Причина данного недостатка: сквозная трещина по всей толщине перекладины фиксирующей защелки рамки матрицы (дисплея) в верхнем углу. Ввиду отсутствия следов ненадлежащей эксплуатации по всей видимой поверхности ноутбука в виде механических, термических, химических повреждений, следов использования инструмента для вскрытия рамки данный недостаток носит скрытый производственный характер. Указанный недостаток является несущественным, устранимым и не влияет на функционирование ноутбука


В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцу был продан ноутбук надлежащего качества, ответчик в суд не представил. Отсутствие предустановленной операционной системы не является фактом для отказа в гарантийных обязательствах на ноутбук

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере6 840 рублей (указанная сумма подтверждена представленными в материалы дела чеками)

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При указанных обстоятельствах суд находи обоснованными требования о взыскании неустойки: за каждый день просрочки, размер неустойки составляет 9 165 рублей 60 копейка.

С учетом положений 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что с ООО «Р» в пользу истца подлежит взысканию компенсация в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 рублей, данные расходы связаны с тем, что истец намеревался обратиться в суд за защитой нарушенного права, обоснованность данных расходов у суда не вызывает сомнения, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая цену иска, сложность дела и объем выполненных работ: составление искового заявления, представительство в суде, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ООО «Р» подлежит взысканию штраф в размере 4 420 рублей в доход бюджета города Омска.

Вместе с тем, суд не находит оснований для перечисления 50% штрафа в пользу Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт», поскольку оказание общественными организациями услуг по защите прав потребителей основывается на требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако истцом было уплачено вознаграждение Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» за оказание данных услуг. В связи с чем взыскание в пользу Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» 50% штрафа будет являться по сути повторным возмещением расходов общественной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика, составляет 600 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ Т.Т. от исполнения договора купли-продажи ноутбука ACER …, заключенного 05.01.2011 года между Т.Т. и Обществом с ограниченной ответственностью «Р».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Т.Т. 6840 рублей – сумма, уплаченную за товар, 2000 рублей – неустойка, 4 000 рублей – расходы по оплате услуг экспертизы, 6 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 1 000 рублей – компенсация в возмещение морального вреда, всего 19 840 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход бюджета города Омска штраф в размере 4 420 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решенияпутем подачи жалобы через мирового судью.



Мировой судья: С.Н. Дурнева

Участники программы "Потребительское доверие"