Решение суда о расторжении договора купли-продажи стиральной машины.

Мировой судья судебного участка № … КАО г. Омска …, при секретаре …, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Седова, 57/1 гражданское дело по иску ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» обратилось в суд с иском к ООО «А» в интересах С.А. к ООО «А» о защите прав потребителя,


ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» обратилось в суд с иском к ООО «А» в интересах С.А. как потребителя.
В обоснование требований указано, что 12.09.2009  между С.А. и ООО «А» заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины Samsung WF F861/YLP стоимостью 11 242 рубля. В процессе эксплуатации выявился недостаток – при отжиме очень сильная вибрация. 10.02.2010 года С.А. обратился в сервисный центр «Т» с заявкой на вызов мастера для проведения проверки качества стиральной машины. Указанным сервисным центром С.А. была выдана справка технического состояния аппарата №3346, согласно которой в стиральной машине выявлен дефект – при отжиме очень сильная вибрация. В этот же день С.А. обратился в ООО «А» с требованием о расторжении договора купли-продажи машины и возврата уплаченной за товар денежной суммы. 19.02.2010 года С.А. в удовлетворении данного требования было отказано. С.А. трижды обращался в сервисный центр, в результате в машине была произведена замена верхнего и нижнего камня, замена противовесов, пружин и амортизаторов, но недостаток не был устранен.  В настоящее время С.А. просит  вернуть уплаченные за товар деньги в размере  11 242 рубля; взыскать с ответчика неустойку в размере 7 981 руб. 82 коп., расходы за юридические услуги в размере 1 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф  за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, пятьдесят процентов от штрафа в пользу своего представителя.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт».
Представитель ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» Е.Т. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что истец приобрел стиральную машину у ответчика, но в процессе ее эксплуатации машины очень сильно вибрирует, не стоит на одном месте, истец вынужден ее удерживать. Истец обращался в ООО «Т» с требованием о проверке качества стиральной машины. В результате специалисты из сервисного центра заменили верхний и нижний камни на машине, противовесы, но машина продолжала вибрировать. Тогда истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег за приобретенный товар, но получил отказ в письменной форме. Полагает, что недостаток в виде сильной вибрации является существенным, препятствующим использованию стиральной машины по назначению. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи стиральной машины, вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, неустойку за период с 22.03.2010 года по 31.05.2010 года в размере 7 981 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, пятьдесят процентов от которого перечислить в пользу представителя истца.
Представитель ответчика ООО «А» А.Н. судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что недостаток в виде сильной вибрации стиральной машины при отжиме не является существенным, а устраним с заменой деталей. Истцу был предложен ремонт стиральной машины, заказаны запчасти, но он от него отказался. В справке ООО «Телетекст сервис» указано, что поломок в машине не имеется, а замена деталей  произведена для уменьшения вибрации машины. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ предусмотрено право покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичное право покупателя закреплено в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано определение существенного недостатка товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 12.09.2009г. С.А. приобрел в ООО «А», расположенном по адресу: г. Омск, ул. ***, стиральную машину Samsung WF F 861YLP стоимостью 11 242 рубля.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока проявился недостаток в стиральной машине – при отжиме очень сильная вибрация. С.А. обратился в ООО «Т» для проверки качества стиральной машины. По результатам проверки ему была выдана справка о том, что в стиральной машине выявлен дефект в виде сильной вибрации (л.д.9). После получения данной справки С.А. обратился в ООО «А» с требованием о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и возврате уплаченной за товар суммы (претензия на л.д.10). Ему было отказано ответчиком со ссылкой на несущественность недостатка и предложением проведения ремонта путем замены запасных частей на машине (ответ на претензию на л.д.11). Из сервисного центра приходили мастера, производили замену верхнего и нижнего камня, замену противовесов, но недостаток не был устранен.
Согласно заключению эксперта от 29.09.2010г. ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» Качество узла крепления барабана к оси двигателя низкое и не соответствует техническим условиям, что приводит к сильным вибрациям и шуму, возникающим при загрузке барабана более 70%. Уровень вибрации значительно превосходит стандартные для этого изделия значения. Причиной образования данного дефекта вероятно является заводской брак. Недостаток вероятно является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Образование недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации стиральной машины мало вероятно. Обнаруженные недостатки являются устранимыми, способны повлиять (при загрузке барабана более 70%) на эксплуатационные характеристики стиральной машины, и частично препятствуют ее использованию по назначению. Недостаток является существенным.
Эксперт С. в судебном заседании пояснил, что для устранения недостатка в виде сильной вибрации потребуются значительные затраты, поскольку использование машины в настоящем состоянии приведет в ее быстрой поломке. Кроме того, пояснил, что в машине уже производился значительный ремонт в виде замены противовесов и камней, что не привело к устранению недостатка.
В ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Стиральная машина является технически сложным товаром согласно Перечня технически сложного товара, утвержденного  Правительством Российской Федерации (в редакции  ФЗ от 25.10.2007 года №234-ФЗ).
Недостаток в виде сильной вибрации суд находит существенным, поскольку не может быть устранен без соразмерных расходов и выявляется неоднократно.
Таким образом, истец вправе требовать возврата уплаченной суммы за некачественный товар.
С учетом вины ответчика, перенесенными нравственными страданиями истца, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000  рублей.
ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» обратилось 10.03.2010 года  к ответчику с претензией в интересах истца о возврате уплаченной за товар суммы  и 22.03.10 году получен отказ в возврате денежной суммы.  
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» с 22.03.2010 года по 31.05.2010года на день обращения с иском в суд (71 день), 11242х1%х71 день 7 981 руб. 82 коп.
Однако, по правилам ст.333 ГПК РФ, неустойка подлежит уменьшению до 10%, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, размер неустойки составляет 798 рублей 18 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Судом установлено, что потребитель обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги за приобретенный товар, но действия ответчика расцениваются как отказ от добровольного урегулирования спора, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы (11242 руб. + 1000 руб. +798 руб. 18 коп:2.), то есть 6520руб. 09  копеек в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.    Расходы на юридические услуги подтверждены имеющимися в деле квитанциями, заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению на сумму 1 800 рублей.
  По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец освобожден, за материальный вред в размере 481 руб. 60 коп., за моральный вред 200 рублей.
Руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд


Исковые требования ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах С.А. удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи  стиральной машины  SAMSUNG WF F 861/YLP,  заключенного между С.А. и ООО «А».
Взыскать с ООО «А» в пользу С.А. стоимость стиральной машины SAMSUNG WF F 861/YLP 11 242 рубля, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 798 рублей 18 копеек, расходы за юридические услуги в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего:   14 840 руб. 18 коп.
В остальной части иска С.А. отказать.
Взыскать с ООО «А» в доход г. Омска штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 520 руб. 09 коп., перечислив пятьдесят процентов от взысканного штрафа (3 260 руб. 04 коп.) в пользу  Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт».
Взыскать с ООО «А» в доход г. Омска государственную пошлину за материальный вред в размере 481 руб. 60 коп., за моральный вред в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.