Title

г.Омск 11 февраля 2011г.

Мировой судья судебного участка .. Октябрьского АО г.Омска … при секретаре …, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Ч.С. к ЗАО «Н» о защите прав потребителя,


Истец обратилась в суд с иском, указав, 06.11.2010г. Ч.С. приобрел у ответчика сотовый телефон Nokia N8-00 серийный номер х стоимостью 19 990 руб., чехол СР-505 Black стоимостью 890 руб., программное обеспечение Track and Protect стоимостью 490 руб. Общая сумма покупки составила 21 3470 руб. В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток – панель галереи фото-видео изображений не работает, изображение на дисплее исчезает после активации данной опции, вследствие чего в телефоне происходит программный сбой. 07.11.2010г. Ч.С. обратился в салон с просьбой заменить телефон, в ответ от продавца он получил предложение провести проверку качества телефона в сервисном центре в Москве. Поскольку Ч.С. считает, что проведение проверки в Москве лишает его права присутствовать при ее проведении, 08.11.2010г. он вручил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. 13.11.2010г. он получил ответ на претензию с повторным предложением направить телефон для проверки качества в Москву. Согласно акта экспертизы № Х от 10.12.2010г. ООО «Цифровые технологии» наиболее вероятной причиной некорректной работы приобретенного у ответчика телефона является недостаток программного обеспечения либо неисправность модуля радиоканала. 15.12.2010г. Ч.С. повторно написал претензию о возврате уплаченной за товар сумму, а также возмещении затрат на проведение экспертизы и оплату юридических услуг. Ответчик на претензию не ответил. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскав с ЗАО «Н» уплаченные за товар денежные средства 21 370 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя 18 164 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 850 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Ч.С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика заявленные суммы.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что товар находился в пользовании у покупателя некоторое время, для решения вопроса о возврате уплаченной за товар суммы необходима проверка качества товара. Покупателю было предложено представить товар на проверку, при этом проверку продавец проводит в г.Москва, истцу для участия в проверке следовало лишь согласовать время проверки в Москве и прибыть туда. Покупатель отказался передать товар на проверку, тем самым нарушив право продавца. Кроме того, в руководстве пользователя заявлено, что производитель не гарантирует бесперебойность программного обеспечения, т.е. покупатель был информирован о возможном недостатке товара, кроме того, как следует из представленного экспертного заключения основная функция телефона – принимать вызовы и совершать исходящие звонки, у переданного товара сохранена. Считает, что поскольку проверка качества товара была проведена без использования специального оборудования, заключение ООО «Ц» следует признать недопустимым доказательством. Считает, что ответчик не нарушил права покупателя, поскольку покупатель сам отказался провести проверку качества товара. Просил в иске отказать. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика указал, что покупателю был передан товар надлежащего качества, о чем свидетельствует его подпись в гарантийном талоне. Данных о возможных сбоях в программном обеспечении в руководстве пользователя представитель ответчика отыскать не смог.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанное требование потребитель вправе предъявить продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.
Факт приобретения Ч.С. сотового телефона Nokia N8-00 серийный номер Х стоимостью 19 990 руб., чехла СР-505 Black стоимостью 890 руб., программного обеспечения Track and Protect стоимостью 490 руб. подтверждается представленными им документами. Общая сумма покупки составила 21 370 руб. – л.д. 17-18, 24.
Согласно Акта экспертизы № х от 10.12.2010г. сотовый телефон Nokia N8-00 серийный номер х имеет недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию, проявляющийся в виде некорректной работы в режимах редактирования видео и фото. Наиболее вероятной причиной некорректной работы телефона является недостаток программного обеспечения либо неисправность модуля радиоканала. – л.д. 8-14.
Представителю ответчика предлагалось представит в судебное заседание дополнительные доказательства, подтверждающие факт передачи покупателю товара надлежащего качества, разъяснялось также право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, представитель ответчика представлять дополнительные доказательства отказался.
Таким образом, доказательств того, что покупателю был передан товар надлежащего качества, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований у потребителя для отказа от исполнения договора купли-продажи (отказ от исполнения от договора купли продажи в данном случае тождественен требованию потребителя о расторжении договора купли продажи). При этом поскольку чехол СР-505 Black и программное обеспечение Track and Protect приобретались непосредственного для телефона, сумма, уплаченная за покупку, в том числе указанных товаров, 21 370 руб. подлежит взысканию с ответчика.
По правилам ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С требованием о возврате уплаченной за товар суммы Ч.С. обратился к ответчику 08.11.2010г. Требование до настоящего времени не исполнено.
Сумма неустойки за неисполнение требования Ч.С. о возврате уплаченной за товар суммы за период с 19.11.2010г. по 11.02.20011г.(85 дней) определяется следующим расчетом: 21 370 х 1% х 85 дней = 18 164 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным размер неустойки, взыскав с ответчика сумму 10 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд читает соразмерным взыскать в пользу Ч.С. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по оплате госпошлине подлежат взысканию с ответчиков.
Расходы Ч.С. на оплату юридических услуг в размере 5 850 руб., услуг ООО «Ц» 3 000 руб., подтверждаются представленными платежными документами – л.д. 16, 19-20.
Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено при удовлетворении требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, надлежит взыскать штраф 16 685 руб. (21 370 руб. + 10 000 руб., + 2 000 руб. : 2 = 16 685 руб.)
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение требований имущественного характера 1 141 руб. ((31 370 - 20 000) х 3% + 800), за рассмотрение требования о возмещении морального вреда 200 руб. Итого с ответчика надлежит взыскать по 1 341 руб. госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд


Принять отказ Ч.С. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Nokia N8-00, чехла СР-505 Black, программного обеспечения Track and Protect, заключенного им с ЗАО «Н» 06.11.2010г.
Взыскать с ЗАО «Н» в пользу Ч.С. уплаченную за товар сумму 21 370 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы 8 850 рублей.
В остальной части требований Ч.С. отказать.
Взыскать с ЗАО «Н» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 16 685 рублей, 50% из которых перечислить в доход федерального бюджета, 50% - ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт.».
Взыскать с ЗАО «Н» в доход местного бюджета госпошлину 1 341 рубль 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд через мирового судью в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.