Решение суда о расторжении договора купли-продажи кронштейна.

Мировой судья судебного участка № … Советскою АО города Омска …,
при секретаре …,
рассмотрев в Открытом судебном заседании в городе Омске … марта 2011 года дело по иску Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Д.В. к ООО «Э» об отказе от - исполнения договора купли-продажи, взыскания суммы договора купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов


Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что 09.12.2010г. приобрел в ООО «Э» в магазине, расположенном по адресу: г. Омск, …, кронштейн … стоимостью 1699ру6.00коп., что подтверждается кассовым чеком.
При установке телевизора обнаружил, что кронштейн не подходит, т.к. перекрывает разъемы на задней панели телевизора.
10.12.2010 г. обратился в магазин с просьбой обменять его на аналогичный товар, или возвратить суммы покупки.
Т. к. аналогичный товар в магазине отсутствовал, то написал заявление с требованием возвратить сумму покупки, на что получил отказ.
28.12.2010г. направил ответчику письменную претензию, составленную ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт», куда он обратился за юридической помощью, однако вновь получил отказ.
Просил взыскать с ответчика стоимость кронштейна в размере 1699руб в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы на юридические услуги в сумме 1 З75руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в судебном заседании Д.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Е.Т.
Представитель ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» действующая в интересах Д.В., поддержала исковые требования в полном объеме, суду показала, что Д.В., приобретая кронштейн, не знал, что его конструкция будет препятствовать подключению к нему другой электробытовой техники, обратился на следующий после покупки день в магазин с просьбой обменять его на другой кронштейн, либо вернуть стоимость товара, но получил отказ.
Полагала отказ ответчика в обмене, либо возврате стоимости покупки, не основанный на законе, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Л.О. иск не признала, просила в иске отказать.
Суду пояснила, что кронштейн является качественным товаром, никаких претензий по качеству, в момент покупки и после нее, Д.В. не предъявлял.
Кронштейн по разъемам, подходил для крепления телевизора приобретенного Д.В., всю необходимую для него информацию он получил в момент покупки.
Допрошенный в судебном заседания в качестве свидетеля продавец ООО «Э» К.А. суду показал, что при покупке кронштейна он довел до Д.В. всю информацию об этом товаре, продемонстрировал как на этот кронштейн будет закреплен телевизор.
Д.В. подтвердил, что он к телевизору никакие устройства подключать не будет, кронштейн ему необходим только для крепления телевизора.
На следующий день, когда Д.В. принес кронштейн в магазин, он стал утверждать, что конструкция кронштейна препятствует подключению к задней панели телевизора других устройств, о чем он не сообщал, когда приобретал кронштейн.
Действительно, конструкция приобретенного Д.В. кронштейна препятствует подключению к задней панели других устройств, однако эти устройства можно подключить через разъемы, расположенные снизу телевизора.
Утверждал, что всю необходимую информацию о кронштейне он довел до Д.В. в момент покупки.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец 09.12.2010г. приобрел в ООО «Э», в магазине, расположенном по адресу: … кронштейн стоимостью 1699 руб.00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 09 12.2010г на данную сумму.
При установке телевизора обнаружил, что кронштейн не подходит, т.к, перекрывает разъемы на задней панели телевизора.
На следующий день, те 10.12.2010г. истец обратился в магазин с просьбой обменять его на аналогичный товар, или возвратить сумму покупки, принес с собой кронштейн.
Т.к. аналогичный товар в магазине отсутствовал, истец написал заявление с требованием возвратить сумму покупки, на что получил отказ.
28.12.2010г. направил ответчику письменную претензию составленную ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт», куда он обратился за юридической помощью однако вновь получил отказ.
Претензий, к качеству товара истец не предъявлял, утверждая при этом, что необходимость замены кронштейна на другой вызвана тем, что отсутствовала возможность подключения к задней панели телевизора дополнительных устройств.
Обнаружил это, только установив кронштейн и закрепив с его помощью телевизор на стену.
По правилу ч 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.
Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.
Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (ч. 2 ст. 25 Закона).
Из пояснений представителя истца следует, что Д.В. не была доведена полная информация по конструкции кронштейна, что привело к необходимости его замены на другой кронштейн, позволяющий подключение устройств через разъемы на задней панели телевизора.
Свидетель К.А. в судебном заседании подтвердил невозможность подключения через данный кронштейн дополнительных устройств,
При этом суд критически оценивает его показания в том, что он выяснял у Д.В., в момент покупки кронштейна необходимость подключения каких-либо устройств к телевизору, и что Д.В. пояснял, что не хотел что либо подключать к телевизору дополнительно, т.к. доказательств этому не представлено.
Суд считает, что именно ответчик обязан доказать, что вся необходимая информация о товаре была доведена до покупателя, т.е. Истца, в том числе и о возможности, либо
Невозможности подключения к телевизору дополнительных устройств.
Суд считает, что доказательств передачи истцу полной информации о товаре ответчиком не представлено.
Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если договор заключен, непредставление информации о товаре рассматривается как основание для потребителя в разумный срок, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
Закон устанавливает, что в этом случае необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за кронштейн денежной суммы в размере 1699 руб. подлёжат удовлетворению.
По правилу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «0 защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании установлено, не отрицалось представителями сторон, что 10.12.2010г. Д.В. при предъявлении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, одновременно предоставил для возврата и кронштейн, однако, в удовлетворении требований, Д.В. было отказано.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 300 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что интересы Д.В. в суде представляла ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт», 50% от взысканной суммы штрафа подлежит зачислению на счет данной организации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истец предоставил доказательства обоснованности предъявленных исковых требований, в то время как ответчиком представлены возражения, которые не могут быть достаточными для принятия решения об отказе истцу в иске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне , в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку истец для обращения в суд за защитой нарушенного права вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, понес расходы в размере 1575 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 600руб., исчисленная на основании п.1, п.3, ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20. НК РФ.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд


Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 09.12.2010года между Д.В. и ООО «Э» о купле-продаже кронштейна стоимостью 1699руб. 00коп., вернуть стороны в первоначальное положение: Д.В. возвратить ООО «Э» кронштейн стоимостью 1699ру6. 00коп., в надлежащем состоянии, а ООО «Э» выплатить Д.В. сумму в размере 1699руб. 00коп.
Взыскать с ООО «Э» в пользу Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 200руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1575руб., всего взыскать 3474ру6. оокоп.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в размере 1737руб., в том числе перечислять 50% от данной суммы в размере 868ру6.50коп. на счет Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт».
Взыскать с 000 «Эльдорадо» в местный бюджет госпошлину в сумме 600руб. 00коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловало в Первомайский районный суд г.Омска через мирового судью в течение 10 дней с момента вынесения решения.