Title

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи … при секретаре судебного заседания ... .
с участием истицы Н.Г., представителя истицы ОООО «Общества защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» Е.Т., ответчицы ИП К.Т., представителя ответчика З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Н.Г. к ответчику ИП К.Т. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании Неустойки, стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда и по встречному иску по встречному иску ИП К.Т. к Н.Г. о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора, взыскании неустойки по договору и взыскании суммы утраты товарного вида кухонного гарнитура.


ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» обратилось в Центральный районный суд города Омска с иском в интересах Н.Г. к ответчику ИП К.Т. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки, стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда.
- В обоснование иска указано, что 26.12.2009 года между Н.Г., и ИП К.Т. заключен договор выполнения работ по изготовлению и поставке кухонного гарнитура. В этот же день между Н.Г. и К.Т. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, согласно которого исполнитель изготавливает и продает в рассрочку, а покупатель принимает и оплачивает кухонный гарнитур. Сумма по договору составила 50700 рублей без учета стоимости монтажа и подъема на этаж кухонного гарнитура. Н.Г. внесена предоплата в размере 20.000 рублей, о чем свидетельствует приходный ордер №… от 26.12.2009 г. Затем произведена оплата в размере 5.500 рублей, о чем свидетельствует квитанция №… от 25.01.2010 года, 5.500 рублей, о чем свидетельствует приходный ордер №… от 17.02.2010 года, 5.500 рублей, о чем свидетельствует квитанция №…
18.03.2010 года также Н.Г., оплатила стоимость монтажа и подъема на этаж кухонного гарнитура в размере 4.980 рублей, что подтверждается приходным ордером №… от 25.04.2010 года.
По условиям договора поставка кухонного гарнитура должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком согласованной договором суммы. фактически кухонный гарнитур был поставлен в апреле 2010 года. После монтажа привезенного кухонного гарнитура были выявлены следующие недостатки, а именно:
ручки упираются в фасадные дверцы, повреждены обои повсеместно, линолеум, ящики стоят косо, трещины на фальш-панели, на корпусах сколы, трещины, из-за чего разбухла основа и частично сушильный шкаф, что указано в акте приема-передачи выполненных работ от 25.04.2010 года. 02.06.2010 года ИП К.Т. было получено заявление Н.Г., от 17.05.2010 года с просьбой расторгнуть договор от 26.12.2009 года и возвратить денежную сумму, оплаченную по договору. Ответа получено не было. 16.06.2010 года Н.Г. обратилась в ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» с просьбой составить претензию на имя ИП К.Т. 24.06.2010 года ИП К.Т. получена претензия от ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Н.Г. №1/162 от 22.06.2010 года с требованиями: возместить Н.Г. уплаченную по договору денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора, выплатить неустойку, возместить расходы на оказание юридических услуг. 02.07.2010 года получен отзыв на претензию от 29.06.2010 года, где К.Т., указывает, что готова демонтировать и забрать обратно сделанный по заявке Н.Г. кухонный гарнитур в соответствии с условиями заключенного договора реализовать его и вернуть внесенную сумму платежей за минусом 20% от стоимости заказа в размере 26.360 рублей, кроме того, указано, что будет удержана пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
12.07.2010 года проведена независимая экспертиза. Согласно акту осмотра продукции от 13.07.2010 г. гарантийный срок эксплуатации изделий, указанный в инструкции по эксплуатации (12 месяцев) не соответствует требованиям ГОСТ 1637-93. На изделиях набора мебели имеются дефекты производственного характера, не соответствующие требованиям ГОСТ 1637-93. Шкаф-стол угловой - поврежден угол верхней горизонтальной стенки, дефект образовался предположительно при транспортировке. дефекты изделий набора мебели для кухни являются устранимыми. Определение срока и затрат какие в этом случае нужно произвести для устранения указанных дефектов может только специалист по ремонту изделий мебели. Лицевая фурнитура - ручки-скобы функционально не соответствуют размерам дверей и при эксплуатации возможны повреждения дверей рядом стоящих изделий.
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии с п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.021992 года требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы.
02.08.2010 года проведена независимая экспертиза по определению стоимости повреждений отделки помещения кухни на день осмотра, Согласно экспертному заключению во время установки корпусной мебели на кухне были повреждены (порваны) обои на стенах в трех местах, требуется снять поврежденные обои и наклеить новые площадью 516 м.кв. Пробитое отверстие по центры помещения кухни в половом покрытии из линолеума и бетонном основании пола размером 15х1- мм. Требуется заделать с добавлением красителя на клеевой основе. Затраты на восстановительный ремонт прилагаются в сметном расчете. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2.876 рублей 51 копейка.
Согласно п.’ ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнении работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Своим бездействием, не удовлетворив законные требования Н.Г., ответчик причинил ей моральный вред. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вред определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям союзам) или органам.
Просит расторгнуть договор выполнения работ по изготовлению и поставке кухонного гарнитура от 26.12.2010 года, заключенный между Н.Г. и ИП К.Т., взыскать с ИП К.Т. 41.480 рублей уплаченные по договору, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере З5.59 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 41.480 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2.876 рублей 51 коп., расходы на проведение независимой экспертизы размере 3.000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6.575 рублей. Просит также взыскать с ИП К.Т. штраф в федеральный бюджет в размере пятидесяти процентов от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, пятьдесят процентов которого перечислить на счет Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт».

Ответчица ИП К.Т. предъявила встречное исковое заявление к Н.Г., об обязании предоставить допуск в квартиру для устранения недостатков, взыскании задолженности по договору, неустойки за несвоевременное исполнение условий договора.
В обоснование встречного иска указано, что оснований, предусмотренных законом для того, чтобы расторгнуть договор не усматривает, в связи с чем, предъявляется встречные исковые требования по его надлежащему исполнению.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работе, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий
обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 26 декабря 2009 года с Н.Г. заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели согласно параметрам заказчика, В п.5 вышеназванного договора были указаны все пожелания клиента, в том числе, расцветка и размер ручек. Кроме этого, при заключении договора был составлен эскиз по желанию клиента, с указанием размеров столешниц и выдвижных ящиков. Заказ выполнялся в строгом соответствии с размерами заказчика. В этот же день был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. Из условий заключенного договора следовало, что согласованная сумма товара на момент заключения договора составляла - 50.700 рублей. Плюс в соответствии с условиями договора, за установку мебели предусмотрена оплата в размере 4.780 рублей и 200 рублей подъем на 4 этаж. По условиям заключенного договора купли-продажи товара в рассрочку, оплата производилась частями, в соответствии с графиком внесения суммы. По просьбе клиента в апреле 2010 года привезли и установили кухонный гарнитур. При установке, клиент заявила, что размер одной из тумб ее не устраивает, ранее она заказала ширину 70 см., когда установили, потребовала увеличить размер на 5 см., переделали, увеличив размер на 5 см. За указанный вид работ никакой дополнительной оплаты с заказчика не взималось. Так как в окончательном виде гарнитур за один день собран не был, заказчик в акте - приемки выполненных работ не расписалась. После замены указанной тумбы заказчица стала искать Новые дефекты, так указала, что ее не устраивает размер ручек, что они слишком большие. однако, как указывалось выше - размер ручек определялся лично заказчиком, по его желанию, фурнитуру она выбирала сама. Позднее она заявила, что шкафы ассиметричны однако их расположение и размеры были также изготовлены по размерам и пожеланиям клиента. Не отрицает, что во время установки кухонного гарнитура имели место некоторые недоделки, но заказчику сразу сказали, что они будут исправлены в ближайшие 1-2 дня, Однако, заказчица, ни на второй день, ни в последующие дни мастеров в квартиру не пустила, причину не озвучивала. После установки мебели, заказчица перестала вносить оставшийся долг за мебель в размере 14.200 рублей, от подписи акта отказалась, перестала пускать в квартиру и на телефонные звонки не отвечала. В июне 2010 года получила претензию от истицы и была готова расторгнуть договор, демонтировать и забрать обратно сделанный по заявке Н.Г. кухонный гарнитур. Однако, истица не изъявляла желание вернуть кухонный гарнитур и все это время более шести месяцев его эксплуатировала не должным образом и возвращать не собиралась. Изначально требовала вернуть кухонный гарнитур, однако, после долгой его эксплуатации, он утерял свой товарный вид. После получения требования по возврату кухонного гарнитура, истица ничего не ответила, мебель продолжала удерживать у себя.
В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Заказчик не позволяла устранить мелкие недостатки, не отдавала мебель и не шла на контакт. В своем исковом заявлении истица указывает, что вправе отказаться от исполнения договора, если обнаружены существенные недостатки выполненной работы. Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или появляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. 13 июля 2010 года через три месяца эксплуатации истица пригласила экспертов, которые установили ряд дефектов. Из выводов данного экспертного заключения следует, что все указанные дефекты являются устранимыми, а, следовательно, договор расторжению не подлежит. Сразу же после установки мебели, готова была устранить недоделки, однако, истица этому препятствовала, в квартиру не пускала. После долгой ненадлежащей эксплуатации гарнитур утратил товарный вид, при таких обстоятельствах, может устранить те мелкие недоделки, которые указаны в экспертизе. Кроме того, за изготовление мебели до настоящего времени заказчик не оплатила заказ в полном объеме и у нее имеется долг в размере 14200 рублей. В соответствии с п.4 договора купли-продажи товара в рассрочку указано, что просрочка платежей начинается с момента неуплаты покупателем текущего платежа в день, определенный п.2. За просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. Очередной платеж должен был поступить 25.04.2010 года в размере 5500 рублей, следующий 25.05.2010 года в размере 5500 рублей и последний в размере 3.200 рублей - 25.06.2010 года, отсюда пеня составит 9.969 рублей, которую просит взыскать с покупателя.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектацию не подлежат возврату мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты). Мебель. продаваемая не по отдельности, а в наборе входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату. Не возвращается также мебель. изготовленная по заказу. При этом, не важно, является ли гарнитур или одиночный предмет мебелью стандартной или эксклюзивной. Так как все недоделки устранимы и у заказчика нет оснований для расторжения договора, просит суд обязать заказчика предоставить доступ в квартиру для устранения недоделок. Закон о защите прав потребителей защищает интересы добросовестных приобретателей, в данном случае, полагает, что потребитель злоупотребляет своим правом.
Просит обязать Н.Г., предоставить допуск в квартиру №… по ул…. дом … для устранения недоделок, определенных экспертным заключением. Взыскать с Надежиной ГН, сумму долга по договору купли-продажи товара в рассрочку от 26 декабря 2009 года в размере 14.200 рублей, пени за несвоевременное исполнение условий договора купли-продажи товара в рассрочку от 26 декабря 2009 года в размере 9.969 рублей, взыскать судебные издержки за услуги представителя в размере 10.000 рублей.
В судебном заседании ответчица К.Т., встречные исковые требования изменила: просила расторгнуть договор от 26 декабря 2009 года в связи с неисполнением Н.Г., условий договора, Взыскать пени по договору в связи с невнесением платежей по договору в размере 9.969 рублей и сумму утраты товарного вида кухонного гарнитура в размере 13.689 рублей.
В судебных заседаниях истица Н.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, увеличив размер заявленной компенсации морального вреда до 15.000 рублей. В обоснование исковых требований объяснила, что кухонный гарнитур должен был поставлен по договору 30.01.2010 года, но срок поставки постоянно откладывали, хотя кухню готова была принять в январе 2010 года. Завезли кухонный гарнитур в начале апреля 2010 года, дату точно не помнит, монтировали две недели до 15 апреля 2010 года. Кухню монтировали две недели, потому что после основного монтажа кухни потребовалось заменить столешницу, уголки, дверцы шкафа не открывались, так как ручки упирались в фасадные дверцы, дверцы открываются на 45%, повреждены обои, линолеум. ящики стоят косо, трещины на фальш-панели. на корпусах сколы, трещины, из-за чего разбухла основа и частично сушильный шкаф, в сушилке нет проветривания, плита стоит намного ниже столешницы. С 15 по 25 апреля 2010 года работы не производили, поэтому пригласила К.Т., оговорили все недостатки, пообещали ей, что устранят недостатки, все претензии указала в акте от 25 апреля 2010 года. Так как недостатки не устраняли, решила отказаться от кухни и 17 мая 2010 года написала претензию. При заключении договора материал и дизайн кухни был оговорен. Так как качество кухонного гарнитура не устроило, написала ответчику письменную претензию, но ответа не получила. Моральные переживания обосновывает тем, что фактически всей кухней не может пользоваться около года, посуда расставлена по всей квартире. Указанное в заключении эксперта набухание основы гарнитура считает возникло из-за того, что кухонный гарнитур был ненадлежащего качества. Не отрицает, что с Момента монтажа пользовалась кухонным гарнитуром, но это пользование было вынужденным, так как ответчики не соглашались на расторжение договора сумму 13.689 рублей, указанную в экспертизе, не оспаривает, однако, считает, что все дефекты возникли только из-за несоответствующего качества кухонного гарнитура. Монтаж кухни оплатила 25.04.2010 года, Тогда еще надеялась на то, что недостатки будут устранены. Встречный иск не признает, так как платежи перестала вносить после того, как написала претензию и решила расторгнуть договор, а договор решила расторгнуть из-за плохого качества кухонного гарнитура.

Представитель истицы ОООО «Общества защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» Е.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. 26.12.2009г. между Н.Г. и ИП К.Т. заключен Договор по изготовлению и поставке кухонного гарнитура, поставка гарнитура должна быть произведена в течение 30 рабочих дней е момента оплаты заказа. 26.12.2009 также был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. Сумма по договору составила 50700 рублей, без учета стоимости монтажа и подъема на этаж гарнитура. Н.Г. была произведена оплата 20 000 рублей 26.12.2009 г., 5500 рублей 25.01.2010 г., 5500 рублей 17.02.2010 г., 5500 рублей 18.03.2010 г. Также Н.Г. оплатила стоимость монтажа и подъема кухонного гарнитура в размере 4 980 рублей. Кухонный гарнитур фактически был поставлен в апреле 2010г, хотя согласно условиям заключенного договора его должны были поставить в январе 2010г., поскольку у истицы были семейные проблемы, ей было некогда заниматься данном вопросом, и, таким образом, ответчик допустил нарушение срока поставки товара. Также был нарушен срок монтажа кухонного гарнитура, он был монтирован по истечении 10 дней с момента поставки, хотя установленный срок бьл 2 дня с момента поставки. После монтажа кухонного гарнитура выявлены следующие недостатки: ручки упираются в фасадные дверцы, повреждены обои, линолеум, ящики стоят косо, трещины на фальш-панели, на корпусах сколы, трещины, из-за чего разбухла основа и частично сушильный шкаф, о чем была сделана отметка в акте приема-передачи выполненных работ от 25.04.2010 г., но никаких действий со стороны ответчика не произведено. 02.06.2010 г. ИП К.Т. получила заявление от Н.Г., о расторжении договора выполнения по изготовлению и поставке кухонного гарнитура и возврату уплаченной суммы, ответа не последовало. 16.06.2010 г. Н.Г. обратилась к нам с просьбой составить претензию на имя ИП К.Т. 24.06.2010 г. ИП К.Т. получила нашу претензию. 02.07.2010г получен отзыв на претензию, где К.Т. указывает, что готова демонтировать и забрать обратно кухонный гарнитур, и в соответствии с условиями заключенного договора реализовать его, и вернуть внесенную сумму за минусом 20% от стоимости заказа, кроме того, будет удержана пеня в размере 0,3% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. Истица с данными условиями не согласилась. 12.07.2010 г. была проведена независимая экспертиза … согласно акту осмотра гарантийный срок эксплуатации изделий, указанный в инструкции по эксплуатации, не соответствует требованиям ГОСТа. Дефекты изделий набора мебели для кухни являются устранимыми.
Просила суд расторгнуть договор по изготовлению и поставке кухонного гарнитура от 26.10.2010г, заключенный между Н.Г. и ИП К.Т. и взыскать с ИП К.Т. 41 480 рублей, уплаченные по договору. 33 598, 80 рублей - неустойку за нарушений установленных сроков выполнения работ, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 41 480 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 876, 51 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 575 рублей и штраф в бюджет города Омска в размере 50% от удовлетворенной суммы иска. В части 50% от штрафа в доход ОООО требования не поддержала, услуги Н.Г. оказаны платные, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу понесенные ею расходы.
Дополнила, что кухонный гарнитур по своей цели предназначен для приготовления еды, использовании для мытья посуды. Соответственно, сам по себе кухонный гарнитур должен отвечать данной цели. Истице изготовлен кухонный гарнитур, который не соответствует по качеству той цели, для которой он истицей приобретался. Кроме того, недостатки, указанные в акте не были устранены, в связи с чем, истица имеет право отказаться от договора. То что недостатки являются устранимыми, не свидетельствует о том, что все недостатки являются малозначительными. В последнем заключении эксперта указано, что имеются малозначительные и значительные дефекты производственного характера и все они недопустимые. Утрата товарного вида произошла из-за несоответствующего качества кухонного гарнитура. Заключение судебной товароведческой экспертизы не оспаривают. Встречный иск не признают.

Ответчица К.Т. в судебных заседаниях исковые требования не признала, уточненные исковые требования поддержала. Действительно, 26.12.2009 г. с Н.Г. заключен договор по изготовлению и поставке кухонного гарнитура, срок изготовлен должен был быть 30 дней, но в связи с новогодними праздниками, срок изготовления пришлось отложить. Сам фасад кухни был готов в установленный срок, но часть материалов заказывают в другом городе, срок их поставки задерживали, поэтому посоветовала сделать истице ремонт на кухне, чтобы не тратить время зря и по окончании ремонта она должна была позвонить и сообщить о готовности принять заказ. В связи с чем, был перенесен срок изготовления кухни на неопределенный срок по соглашению сторон, но доказательств по данному поводу нет. При заключении договора выполнения по изготовлению и поставке кухонного гарнитура истице была предоставлена рассрочка на 6 месяцев по оплате стоимости кухонного гарнитура. В итоге кухня была поставлена по соглашению с истицей в апреле 2010 г., монтаж был Назначен на 15 апреля 2010 г., поскольку согласно графику другого свободного времени не было. После монтажа истица указала недостатки, что столешница не примыкает вплотную к стенке и неполный радиус полки, в связи с чем, появилась необходимость заново заказывать кухонные дверки и столешницу. Указанные недостатки были устранены через 10 дней, акт приема-передачи подписан не был, хотя сама оставляла ей пустой бланк, чтобы его заполнить после устранения заявленных претензий. В представленном истицей акте от 25 апреля 2010 года ёе подпись и печать, но копию акта она не получала и с тем, что указано в акте, не согласна. Договаривались с истицей, что все недостатки будут устранены и потом подпишут акт. Затем от истицы появились следующие претензии о том, что имеются недостатки у цоколя кухни, оголились угловые стенки, но в квартиру она сотрудников больше не пускала. 02.06.2010 г. получили от Н.Г. претензию, с истицей связалась, договорилась об устранении недостатков, но в квартиру к ней не попали. В итоге недоделки не были устранены, договор расторгнуть не был. С недоделками указанными в экспертизе, согласны, они устранимы и готовы их устранить, но так как не исключается, что после устранения дефектов, не появятся новые претензии, просят расторгнуть договор. Истицей ненадлежащим образом эксплуатировался кухонный гарнитур, в связи с чем утрачена товарная стоимость, которую просят взыскать.
Представитель ответчицы З.М. в судебных заседаниях исковые требования не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала. Ввиду того, что истица не выполнила условия договора и не внесла платежи по договору, просят расторгнуть договор и взыскать пени. Так как истицей эксплуатировался кухонный гарнитур ненадлежащим образом, просят взыскать утрату товарного вида в сумме 13.689 рублей согласно заключению эксперта. Считают, что все дефекты являются устранимыми и истица не может требовать расторжения договора из-за ненадлежащего качества кухонного гарнитура. факт ненадлежащего качества кухонного гарнитура не оспаривают, то так как дефекты не являются существенными, договор по данному основанию не может быть расторгнут. К.Т. готова была принять гарнитур, однако, истица удерживала его и ненадлежащим образом использовала. Сумма, оплаченная истицей за монтаж, не должна взыскиваться, так как претензий к монтажу у истицы не было и данная сумма не входит в стоимость кухонного гарнитура. Не согласны с заявленной суммой восстановительного ремонта, так как экспертиза проводилась через значительный промежуток времени, не доказана причинно-следственная связь между монтажом и имеющимися повреждениями.

Свидетель Ш.И. в судебном заседании подтвердила, что в апреле 2010 г. неоднократно приходила в гости к истице, когда привезли кухонный гарнитур, видела, через несколько дней его установили, затем устраняли недостатки — была повреждена столешница, разбухла панель возле плиты, отошла кромка. Недостатки пытались устранить, но в дальнейшем Н.Г. решила отказаться от кухни, поскольку недостатки устраняли в течение 2-х недель, но безрезультатно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав Материалы гражданского дела, суд приходит к следующему,
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая исковые требования Н.Г. о расторжении договора выполнения работ по изготовлению и поставке кухонного гарнитура от 26.12.2010 года, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п.3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года»О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из выводов эксперта (л.д….) значительное количество секций кухонного гарнитура имеет те или иные дефекты, значительные или малозначительные производственного характера, которые являются недопустимыми. Недопустимые дефекты - дефекты, существенно ухудшающие эстетические или эксплуатационные свойства изделия и наличие которых недопустимо. Кроме того, напольный шкаф М9 2 имеет значительные дефекты. Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.
Ответчиком не доказано, что им изготовлен и поставлен качественный кухонный гарнитур, который обладает теми потребительскими свойствами, для которых он предназначен.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено в судебном заседании, 25 апреля 2010 года сторонами подписан акт приема-передачи с указанием недостатков, требующих устранения (л.д….). До настоящего времени недостатки не устранены. Таким образом, истца вправе отказаться от договорных отношений с ответчиком и потребовать полного возмещения убытков. Кроме того, наличие существенных недостатков, которые подтверждаются выводами эксперта, также дает право истцу на отказ от выполненных работ и требование полного возмещения понесенных убытков.
При этом, доводы стороны ответчика о том, что все Дефекты кухонного гарнитура являются устранимыми, судом отклоняются по указанным выше доводам. Характер и вид выявленных дефектов может быть различными. Однако все их объединяет то, что потребитель по существу лишен возможности нормально использовать данный кухонный гарнитур по назначению.
При таких установленных обстоятельствах дела исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению по заявленным Н.Г. основаниям.
Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчицы, уплаченной по договору суммы 41.480 рублей. Заявленная сумма подтверждается представленными истицей договором и квитанциями (л.д.1). Доводы стороны ответчика о том, что оплаченная сумма монтажа не подлежит взысканию, судом отклоняются, данная сумма действительно не входит в стоимость кухонного гарнитура, однако, предусмотрена договором от 26.12.2009 года. В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, в связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказанной услуги.
В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения Работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Согласно представленного истицей расчета, она просит взыскать с ответчика за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 0605.2010 года по 02.062010 года (день получения претензий) за 27 Дней 33,598 рублей 80 копеек. Как объяснила представитель в судебном заседании, со дня составления акта - 24 апреля 2010 года у ответчика имелось 10 дней для устранения недостатков, так как недостатки не устранены - с 06 мая 2010 года ими начислена неустойка.
Со стороны ответчика в данной части имеется возражение о том, что срок устранения недостатков не был установлен.
Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в Минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.5 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) изыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Исчисление неустойки только за указанный истицей период является ее правом, в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «0 защите прав потребителей» истицей, согласно представленного расчета, рассчитана неустойка с 13 июня 20010 года по 08 сентября 2010 года за 128 дней - 159.283 рубля 20 копеек и уменьшена до 41480 рублей. Из объяснений представителя истицы следует, что со дня получения претензии у ответчика имелось 10 дней для удовлетворения претензии, поэтому с 13 июня 2010 года исчисляли период неустойки.
Заявленная неустойка также является обоснованной и подлежащей частичному взысканию.
Согласно ст.322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о применении законной неустойки.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ет.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)
Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В целях установления баланса между применяемой к нарушителю — ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившим для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договора, последствий нарушения обязательств ответчиком, с учетом периода просрочки, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки и взыскать неустойку в размере 5.000 рублей за несоблюдение сроков выполнения работ и 7000 рублей за невыполнение отдельных требований потребителя, в остальной части отказать.
Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
По правилам ст15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истица переживала из-за обнаруженных дефектов кухонного гарнитура. На основании изложенного и с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным частично удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и Взыскать с ответчика в пользу истицы вреда в сумме 5.000 рублей, в остальной части отказать.
Рассматривая исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 2.876 рублей 51 коп., суд находит заявленные требования обоснованными.
Согласно представленного истицей заключения эксперта (л.д…) во время установки корпусной мебели на кухне были повреждены (порваны) моющиеся обои на стенах в трех местах, пробито отверстие по центру помещения кухни в половом покрытии из линолеума. Затраты на ремонтно-восстановительные работы согласно сметного расчета составляет 2.876 руб. 51 коп. При этом, экспертом исследован объект, проведен визуальный осмотр.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данный ущерб истицей не доказан, экспертиза проведена через большой промежуток времени. В представленной экспертизе установлена причина повреждений - установка корпусной мебели, при этом, период времени, через который установлена данная причина, значения иметь не может. Кроме того, со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленное истицей заключение эксперта, не представлено. В связи с чем, суд находит в данной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.6 ет.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того заявлялось ли такое требование.
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, учитывая требования истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы 30.678 рублей 25 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истина при подаче искового заявления была освобождена, в доход Местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, исходя из взыскиваемой суммы 56.356 руб. 51 кол. и удовлетворяемых исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.090 рублей 70 копеек (1 .890,п0 руб. + 200 руб. = 2090,70 руб.).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6.575 рублей, что подтверждается представленными истицей квитанциями (л.д. ..) Исходя из сложности гражданского дела, требований разумности, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере.
Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы заявленная сумма расходов за проведение экспертиз в размере 1.500 рублей и 3.000 рублей, согласно представленных истицей квитанций.

Рассматривая заявленные ответчицей встречные исковые требования о расторжении договора от 26.12.2009 года ввиду неисполнения истицей условий договора, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления в данной части.
Неисполнение условий договора в части внесения платежей связано с нарушением прав истицы как потребителя, право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, является правом потребителя, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, встречные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. По таким же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени за нарушение истицей сроков внесения платежей по договору.
В части заявленной суммы износа изделия - утраты товарного вида кухонного гарнитура, суд находит встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости товара, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате эксплуатации товара.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права ответчика. данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, ответчик вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены.
Согласно выводам эксперта (л.д…) наличие многочисленных дефектов эксплуатационного характера может говорить о ненадлежащем использовании кухонного гарнитура потребителем. Потеря товарного вида в процентном выражении составила 30%, что в денежном выражении составляет 1З.69 рублей. При этом, стоимость потери товарного вида объекта определена на основании анализа выявленных признаков эксплуатации и механических повреждений и специальных научных познаний в области ценообразования объектов.
Таким образом, утрату товарного вида кухонного гарнитура эксперт определил именно по выявленным признакам эксплуатации потребителем данного кухонного гарнитура.
Указанные выводы эксперта и определенная стоимость потери товарного вида кухонного гарнитура стороной истицы не оспорена, хотя данное право истице судом разъяснено.
Доводы о том, что истица вынуждена была пользоваться кухонным гарнитуром судом отклоняются как необоснованные, надлежащее пользование кухонным гарнитуром потребителем не могло привести к данному проценту его износа, доводы истицы о том, что утрата товарного вида произошла в связи с некачественным изготовлением данного кухонного гарнитура и не по ее вине, судом отклоняются, так как данное возражение истицей не доказано и опровергается приведенными выше выводами эксперта.
При таких установленных обстоятельствах, суд находит встречный иск в данной части подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчицей К.Т. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей. В связи с частичным удовлетворение исковых требований, данные расходы подлежат частичному взысканию с истицы Н.Г. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и исходя из требований разумности пределов данных заявленных расходов. Суд полагает возможным снизить заявленную сумму до 2.000 рублей.
Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с частичным удовлетворением заявленных встречных исковых требований, заявленные расходы на проведение экспертизы в сумме 6.000 рублей, которые подтверждаются представленной квитанцией об оплате, подлежат частичному взысканию с истицы Н.Г. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Заявленная сумма подлежит взысканию с истицы Н.Г. в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд


Исковые требования ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Н.Г. к индивидуальному предпринимателю К.Т. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор выполнения работ по изготовлению и поставке кухонного гарнитура от 26.12.2010 года, заключенный между Н.Г. и индивидуальным предпринимателем К.Т..
- Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Т. в пользу Н.Г. сумму оплаты по договору в размере 41.480 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 5.000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7.000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 2.876 рублей 51 копейка, всего 56.356 рублей 51 копейку и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Т. в пользу Н.Г. судебные расходы: расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 4.500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 6.575 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Т. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2.090 рублей 70 копеек и штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30.678 рублей 25 копеек.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя К.Т. к Н.Г. о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора, взыскании неустойки по договору и взыскании суммы утраты товарного вида кухонного гарнитура удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Г. в пользу индивидуального предпринимателя К.Т. утрату товарного вида кухонного гарнитура в размере 13.689 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Н.Г. в пользу индивидуального предпринимателя К.Т. расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 рублей.
Взыскать с Н.Г. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 541 рублей 56 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке подачей кассационной жалобой в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.