Решие суда о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи
№ …/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.
при секретаре Сызько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах С.Л. к ИП Щ.М, о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 31.08.2010 между ИП Щ.М. и С.Л был заключён договор оказания услуг, по которому сотрудница ИП Щ.М. приняла норковую шубу стоимостью ... рублей для подшивки (укорочения) рукавов, что подтверждается печатью на квитанции. Дата сдачи результата в квитанции была назначена на 06.09.2010. В указанную дату шуба возвращена не была, а 07.09.2010 С.Л. было сообщено, что шубы в мастерской нет, она украдена сотрудницей мастерской. На требование возместить стоимость шубы Щ.М. ответила отказом.
08.09.2010 С.Л. обратилась к истцу, была составлена претензия на имя Щ.М., вручена последней 11.09.2010.
16.09.2010 был получен ответ на претензию, в котором Щ.М. отказывается возвращать денежные средства, уплаченные за шубу.
Просил взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной шубы в соответствии с пунктом 1 статьи 35 закона «О защите прав потребителей».
Потребителю С.Л. был причинён моральный вред, оцениваемый в ... рублей.
За оказание юридических услуг С.Л. уплатила ... рублей, которые истец также просил взыскать с ответчика.
Истец С.Л. в судебном заседании участие не принимала, уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.Л.
В судебных заседаниях 01 и 13 ноября 2010 года истец С.Л. поддержала исковые требования, пояснила, что в августе 2010 года она сдавала в швейный салон ИП Щ.М. каракулевую шубу, во время ремонта которой работавшая в салоне П.М.И. сообщила, что в салоне появился очень хороший мастер - С.Н.Е. Последняя при этом присутствовала, впоследствии выдала из салона каракулевую шубу и приняла в ремонт в помещении швейного салона ИП Щ.М. норковую шубу, выдав при этом квитанцию с оттиском печати ИП Щ.М. Ранее, при сдаче в ремонт каракулевой шубы была выдана аналогичная квитанция. Впоследствии, в ходе рассмотрения гражданского дела, по инициативе семьи истца С.Л. в ателье ИП Щ.М. под чужим именем были сданы джинсы для укорочения длины, вновь была выдана квитанция, аналогичная выданной на похищенную шубу. Джинсы были возвращены в отремонтированном состоянии.
06.09.2010, как было указано в квитанции, истец С.Л. обратилась в швейный салон для получения шубы после ремонта, П.М.И. предложила прийти на следующий день. 07.09.2010 в салоне находилась Щ.М., которая пояснила, что С.Н.Е. обокрала швейный салон.
Ответчик своими действиями причинила ей (истцу С.Л.) моральный вред, поскольку приходится вести бесполезные переговоры, доказывать свои очевидные права.
Представители ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» М.А. и Ф.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, полагают, что из-за халатного отношения Щ.М. к рабочему месту не должен страдать потребитель. Также пояснили, что в исковом заявлении была допущена описка в просительной части - ошибочно указан пункт 4, содержащий требование о взыскании в пользу истца половины размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
Ответчик Щ.М. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признала, поскольку в договорных отношениях с истцом С,Л. не состояла, шубу от С.Л. не принимала. Текст представленной истцом расписки с оттиском её печати ей не понятен.
Представитель ответчика Щ.М. - адвокат С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доказательств заключения договора с ИП Щ.М. на выполнение услуг истцом не представлено. Более того - истцом не представлено доказательств наличия у неё норковой шубы вообще. Претензия, направленная ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт», содержала ошибки в фамилии лица, в пользу которого предлагалось возместить причинённый ущерб. Исковое заявление также содержит требование о взыскании штрафа с юридического лица, не имеющего отношения к делу. В любом случае полагает, что исковые требования должны быть предъявлены истцом к С.Н.Е. которая не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, не уполномочивалась ответчиком на принятие в ремонт каких-либо вещей. Оттиск печати ответчика поставила на выданном истцу листке бумаги, завладев печатью путём обмана, воспользовавшись кратковременным отсутствием представителя ответчика в швейном салоне.
Свидетель П.М.И. в судебном заседании пояснила, что она осуществляет деятельность в швейном салоне по адресу: г. Омск, ... ... Индивидуальным предпринимателем, арендующим швейный салон, является её дочь Щ.М., которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, выдала ей доверенность на представление своих интересов. В середине августа 2010 года к ней обратилась С.Н.Е. в поисках работы. Она позволила ей показать свои способности на каракулевой шубе дочери истца С.Л, шуба на тот момент находилась в швейном салоне. С.Н.Е. работала с каракулевой шубой у себя дома, не в салоне. 31.08.2010 шуба была готова к выдаче, однако сама она П.М.И. не смогла её выдать, попросила С.Н.Е. подойти к швейному салону, а администратора торгового комплекса Р.Е.А. попросила открыть швейный салон для С.Н.Е. чтобы та выдала шубу С.Л. Когда она (П.М.И. вернулась в швейный салон, С.Н.Е. находилась в салоне вместе с Р.Е.А.
06.09.2010 от С.Л. она узнала, что та сдала для подшивки рукавов норковую шубу С.Н.Е. однако последняя стала скрываться и отключила мобильный телефон.
Относительно формы договора оказания услуг в швейном ателье пояснила, что на дорогостоящие вещи ею обычно составляется акт, однако на момент сдачи Сергеевыми каракулевой шубы акты у неё закончились, была составлена квитанция, которую она уничтожила по выполнении заказа, поэтому не может представить доказательства того, что обычно договор оказания услуг в швейном ателье оформляется не в форме представленного истцом листка с оттиском печати.
Относительно того, каким образом С.Н.Е. могла проставить на выданном листке оттиск печати ИП Щ.М, пояснила, что печать хранится в столе в швейном салоне. Возможно, когда С.Н.Е. выдавала каракулевую шубу С,Л. и оставалась короткое время без присмотра администратора торгового комплекса Р.Е.А. могла воспользоваться печатью.
Свидетель Р.Е.А. в судебном заседании пояснила, что по просьбе П.М.И. 31.08.2010 она открыла в её отсутствие помещение швейного салона для С.Н.Е. и заказчиков швейных работ С.Л. Сама ушла на некоторое время. Когда увидела, что С.Л ушли, вернулась в помещение швейного салона, куда минут через 10 пришла П.М.И.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Ответчик Щ.М. осуществляет предпринимательскую деятельность в швейном салоне, расположенном в торговом комплексе «... что подтверждается договором субаренды Номер обезличен выпиской из ЕГРИП, показаниями участников судебного заседания.
Истец С.Л. 31.08.2010 обратилась в швейный салон ИП Щ.М. для осуществления работы по укорочению рукавов принадлежащей истцу норковой шубы.
Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением\ ... Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено, что договор об оказания услуги (выполнения работ) оформляется в письменной форме и может быть в виде квитанции или иного документа.
Истцу работником швейного салона была выдана квитанция, в которой имеется оттиск печати ИП Щ.М., указана фамилия заказчика, наименование вещи (шуба норковая), вид работы (укорочение рукавов), цена работы (... рублей), дата исполнения заказа (06.09.2010), подпись лица, принявшего заказ.
Ответчик не признаёт исковые требования, ссылаясь на отсутствие факта заключения в письменной форме акта приёмки, содержащего все существенные условия договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец пояснила, что в августе 2010 года сдавала в швейный салон ИП Щ.М. каракулевую шубу, при приёме которой была выдана квитанция, аналогичная выданной при приёме в ремонт норковой шубы, а во время судебного разбирательства по настоящему делу в швейный салон ИП Щ.М. были сданы в ремонт джинсы, выдана квитанция, способ оформления которой идентичен квитанции, выданной при сдаче норковой шубы. Подлинник квитанции на джинсы был предъявлен суду, впоследствии возвращён в швейный салон при получении джинсов, копия представлена в материалы дела.
Ответчиком же в подтверждение своих возражений не представлено экземпляров договоров об оказании услуг по ремонту одежды, заключённых как с иными заказчиками, так и ранее с истцом.
Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, а именно обязанность исполнителя ИП Щ.М. выполнить по заданию заказчика С.Л. работу по укорочению рукавов принадлежащей ей норковой шубы, сдать ей результат в назначенное время, обязанность заказчика С.Л. оплатить результат работы в оговоренной сумме, суд приходит к выводу, что договор бытового подряда между сторонами был заключен в надлежащей форме.
Ответчик полагает, что исковые требования должны быть предъявлены к лицу, принявшему у истца С.Л. вещь для выполнения работы с данной вещью.
Однако в силу ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа (услуга) выполняется с вещью потребителя, то за сохранность этой вещи отвечает исполнитель. В случае утраты вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи), а в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» указано, что суд в соответствии с п. 3 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Освобождение исполнителя при осуществлении предпринимательской деятельности от ответственности в случае утраты (повреждения) материала также возможно по общим основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в том случае, если надлежащее выполнение работы оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы - землетрясения, наводнения, пожара и т.п. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются, в соответствии со статьёй 402 ГК РФ, действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая показания свидетеля П.М.И. о том, что С.Н.Е. работала с вещами заказчиков швейного салона ИП Щ.М. у себя дома, объяснение П.М.И. данное в ходе предварительной проверки по заявлению о совершенных в швейном салоне ИП Щ.М. фактах хищений, из которого следует, что С.Н.Е. была допущена П.М.И. к работе в швейном салоне в своё отсутствие 21.08.2010, учитывая предоставленную 31.08.2010 возможность С.Н.Е. находиться в отсутствие Щ.М. и П.М.И. в швейном салоне и осуществлять выдачу изделий заказчикам швейного салона ИП Щ.М. и принимать от них деньги за выполненную работу, учитывая свободное хранение печати ИП Щ.М. в швейном салоне и наличие у С.Н.Е. свободного доступа к данной печати, суд находит доказанным тот факт, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Щ.М., с согласия которой С.Н.Е. фактически была допущена к работе.
Исполнение обязательства перед заказчиком не лишает ИП Щ.М. впоследствии требовать от работника исполнения обязанности возместить причинённый ИП Щ.М. ущерб.
Представитель ответчика ссылается на отсутствие у истца доказательств приобретения шубы, однако в данном случае источник приобретения сданной ответчику вещи правового значения для разрешения спора не имеет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» если требование потребителя не было добровольно удовлетворено исполнителем, цена утраченной вещи определяется судом, исходя из цены вещи, существующей на время вынесения решение в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем.
Истцом представлена копия товарного чека, выданного 20.07.2010 при приобретении шубы, согласно которому стоимость утраченной шубы составляет ... рублей.
Иных доказательств стоимости утраченной шубы суду не представлено.
Поскольку стоимость вещи, переданной для выполнения швейных работ, не была оговорена сторонами при заключении договора бытового подряда, учитывая, что срок носки меховой шубы от момента приобретения до момента сдачи её ответчику не наступил, суд находит правильным при определении размера подлежащего возмещению вреда, причинённого потребителю утратой вещи, переданной исполнителю для выполнения работы, принять стоимость шубы, установленную товарным чеком.
Как было указано выше, в силу ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в случае утраты вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи), а в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах истца С.Л. 09.09.2010 направило ответчику Щ.М. претензию, в которой предлагало возместить двукратную стоимость шубы и понесённые потребителем расходы на оказание юридических услуг.
В ответ на претензию 16.09.2010 ответчик отказалась урегулировать конфликт, мотивируя отсутствием договорных отношений с С.Л Аналогичные доводы были приведены ответчиком в обоснование возражений на исковые требования.
Учитывая позицию ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении двукратной стоимости утраченной вещи.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вины ответчика, перенесенных нравственных страданий истицы, и в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., заявленную сумму ... руб. суд считает необоснованно завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
На этом основании суд взыскивает с ответчика ИП Щ.М штраф в размере ... рублей - половину от удовлетворенных исковых требований ...
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на составление претензии, искового заявления в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объёме как издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, активности участия в них представителей ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт», суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей истца в размере ... рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере ... рублей за требования имущественного характера и ... рублей за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Щ.М. в пользу С.Л двукратную стоимость утраченной вещи в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей и в возмещение судебных расходов ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» и С.Л. отказать.
Взыскать с ИП Щ.М. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета ... рублей.
Взыскать с ИП Щ.М государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей за требования имущественного характера и ... рублей за требование о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 06 декабря 2010 года.
Судья: Т.Г. Глазкова